Vivre en Harmonie avec la Nature=régression?

Il y a 1 an de cela, j'ai passé un oral de concours, on m'a demandé quel était mon rêve; j'ai répondu que ce serait que l'Homme vive à nouveau en Harmonie avec la Nature. Après un petit développement de ma pensée, les personnes composant le jury m'ont regardés avec des grands yeux, ils avaient vraiment l'air choqués: "Mais ne serait-ce pas là une régression pour l'Homme?"
Voilà donc j'aurais bien aimé avoir votre avis sur cette question, sachant que moi j'entends par là un changement complet de la société, notamment:
- l'abandon de l'argent
- l'abandon de tout ce qui pourrait être polluant (usines, voitures, électronique, informatique, téléphones (à ce qu'il paraît le rechargement de tous les téléphones portables des Français mobilise à lui seul 1 centrale nucléaire), mais aussi des constructions en béton
- l'abandon de tout ce qui est grande distribution, qui entraîne un gaspillage monstrueux; les Hommes devraient, pour se nourrir, chasser eux même, de sorte qu'ils ne tuent que ce dont ils aient besoin.
- l'abandon de la notion de bien matériel

Voilà, donc pensez vous que ce soit une régression pour l'Homme que de vivre en Harmonie avec la Nature? Et seriez vous prêts à vivre de cette manière? Développez vos opinions svp!

Non je ne pense pas que ce soit une regression, mais plus une évolution. Car si on continue comme ca, on va tuer la Terre. Donc pour moi ce serait bien que l'on se mette la ou est notre place, c'est a dire soumis a la nature. Abandonner tout ce qui est materiel, l'argent, tout ce qui pollue. Ca ne me derangerais pas.

Tout abandonner n'est pas forcément la meilleure solution. Pour l'homme, ce serait à la fois une régression et un progrès.

On ne pourrait plus se parler à des milliers de kilomètres de distance, on ne voyagerait plus, les hommes évolueraient chacun différement, et on pourrait vraiment parler de races différentes, voire même d'espèces. Mais sur une distance de 10 km à la ronde, on serait sûrement plus sociables. Il y aurait des guerres des clans. L'homme n'est plus, je pense assez résistant pour vivre en pleine nature, il tomberait plus vite malade, puisque la médecine aurrait elle aussi été abandonnée, on mourait plus vite... Je peux continuer à peindrece tableau encore longtemps...

Peut-être que ça ferait effectivement des dégats... Pourquoi? Parce que nous nous sommes trop habitué à un certain confort, qui, du reste n'a pas vraiment sa place dans la Nature. C'est sûr que ça serait difficile de se réadapter mais après il faut savoir ce qu'on veut...
Et puis pourquoi privilégier les Hommes à la Nature en général? Pourquoi a-t-on peur que des Hommes meurent alors que les Hommes tuent des milliers d'animaux et détruit la planète sans qu'on s'en inquiète?

Cela ne vient pas de l'habitude au confort, regarde dans les pays très pauvres, le taux de mortalité est très élevé.
C'est notre instinct qui fait que l'on se privilégie à la nature. Dur de changer les instincs primitifs...

Oui, tu as raison, mais je pense que ça ferait encore davantage de dégats dans les populations riches, habituées à un certain confort de vie. Car quelque part les populations pauvres n'ont jamais étées confrontées à ce confort et du coup leurs défenses naturelles et immunitaires sont toujours bien présentes quoi qu'inefficaces contre certaines maladies.
Les populations des pays pauvres sont habituées à la température extérieure étant donné qu'ils n'ont que des habitations sommaires, sans isolation thermique, quand ils en ont.
Tandis que les populations des pays riches, elles ne sont pas habituées aux températures extérieures, donc je crois que cela causerait davantage de dégats dans les pays riches.
Mais bon, le propre d'une espèce animale est sa capacité d'adaptation, et je pense qu'il n'est pas trop tard pour cela, certes cela demandera du temps, mais au final cette adaptation répond à une loi de la nature, appelée sélection naturelle.

Donc oui, régression au niveau de la médecine, du confort, et de tout ce qui pourrait nous apporter ce qu'on appelle aujourd'hui "une meilleure qualité de vie", par contre cette nouvelle vie nous reapprendrait qui nous sommes vraiment, qui nous étions avant d'avoir connu l'orgueil, la soif de puissance et de pouvoir...

Personnellement, je ne me privilégie pas à un animal, mais je peux le comprendre, c'est vrai que c'est une question d'instinct de survie. Cependant, tous les animaux ont eux aussi cet instinct de survie, et pourtant ils sont toujours à leur place...

L'être humain ne cessera de vouloir apprendre et comprendre...

Ce serait en effet une regression du matérialisme et donc une avancée de l'esprit. Il me semble qu'en vivant en harmonie avec la nature, c'est bien retrouver ses racines et son vrai chemin qui est en jeu et non autre chose. De plus, il me semble que la médecine peut être avancée sans tout ce matérialisme, et puis ? Faudrait-il aller à de telles extrémités pour vivre en harmonie avec la nature ? Peut-être pas, même s'il est certain que cela marquerait une vraie coupure.
Vivre en harmonie avec la nature ne signifie pas forcément mettre la nature au-dessus de l'homme mais en tout cas ne pas mettre l'homme au-dessus de la nature. L'homme appartient à cette nature, pour être en harmonie avec elle, ne doit-il pas trouver justement le bon équilibre et l'égalité ?

Alors je vais commencer par poster mon post que je n'ai pas réussi à poster avant: (réponse au post de Milaée)
"Hmm et pourtant il semble qu'il n'ait toujours pas appris le respect de la Nature...
Qu'il apprenne déjà ce que la Nature lui offre d'apprendre! Et il n'est pas prêt de tout savoir! Pourquoi faut-il toujours qu'il croie que ce qui est à sa portée est trop simple pour lui?"

Je suis effectivement d'accord avec toi Abi pour ce qui est de l'équilibre, de l'égalité entre les Hommes et les Animaux, et la Nature.
Par contre je pense que ce serait une régression au niveau de la médecine, je ne sais pas si les "sorciers" peuvent faire autant que ce que fait la médecine moderne...?

Personnelement, je suis d'accord avec vous tous. Et pour ce qui est de la medecine elle ne regresserais pas completement, il y a toujours la medecine des plantes !!! Eh oui avec tout ces medicaments on oublie un peu trop ces bonnes vieilles plantes medicinales ^^ !!!

De nos jours, de plus en plus de médicaments modernes sont de la médecine des plantes ou autre médecine plus ancienne à laquelle on a simplement ajouté un brevet pour récupérer tout l'argent et qu'on a décliné sous différentes formes. Merci les brevets !

Oui, c'est vrai mais pas les antibiotiques par exemple...

Nalaemis a écrit:

Par contre je pense que ce serait une régression au niveau de la médecine, je ne sais pas si les "sorciers" peuvent faire autant que ce que fait la médecine moderne...?

C est sur que sur certains points il y aurait régression mais les anciens avaient une façon differente de voir le corps. Je m explique, aujourd hui lorsqu on est malade les médecins vont prendre un a un les symptomes alors qu avant ils voyaient le corps comme un tout et que chaque symptome est lié aux autres.
Sur des choses plus simples " les sorciers" sont souvent meilleurs que nos médecins. Bon par contre pour les maladies graves c est autre chose.

Les médicaments à base de plantes, souvent homéopathie, ne sont pas très efficaces, ils agissent souvent comme des placébos...
Revenir en accord avec la nature reviendrait à faire jouer la séléction naturelle, seuls les résistants survivraient...
De plus, l'homme ne domine pas la nature, il s'en donne tout au plus l'illusion.

Non, il ne domine pas la Nature mais il cherche à la dominer; dominer l'espace, le temps, les animaux, les plantes etc...
Oui, probablement que cela fairait jouer la sélection naturelle mais après tout, pourquoi elle ne serait valable uniquement chez les animaux?
Oui, il y aura la sélection naturelle, oui beaucoup d'Hommes mourront, mais cela reviendrait enfin à se mettre sur un pied d'égalité avec la Nature.

Ceux qui risquent de périr sont-ils en accord avec toi?

Tout le monde risque de perir, y compris moi. Mais je suis prête à courir le risque donc sûrement que d'autres le seraient aussi. Bon, j'en conviens, ce ne serait pas la majorité.
Et puis c'est aussi pour cela que tout est au conditionnel, que ca ne se fait pas, car la majorité des gens ne partage pas cette opinion.

C est la capacité d adaptation de l homme qui a fait que l on vit comme cela à présent, c est sur qu il n y a pas beaucoup de bien meme si nous avons maintenant une vie qu on peut qualifier d agréable bien que cela est fait qu il y ait des degats.
N importe quelle espece en fait à son échelle nous sommes plus nombreux donc ils sont beaucoup plus visibles, et certains avec de plus graves conséquences.
Biensur que d un coté on polluerait beaucoup moins mais le problème c est que la nature a bien moins à nous offrir qu a l epoque de la préhistoire, je pense qu il doit y avoir des solutions pour vivre bien sans pour autant tout saccager biensur qu on polluerait toujours mais quoique lon fasse on fera toujours de la pollution.

Je suis désolée mais je deteste entendre les phrases du type " comme ca il y aura la selection naturelle et ca sera bien mieux"... c est pour des raisons personnelles qui je pense non rien à voir sur le forum et d ailleurs je ne donnerai probablement pas mon avis sur le sujet bien que ca m enerve pour éviter de froisser.

Je n'ai jamais dit que ce serait mieux, chacun a son avis et puis tout comme pour le bien et le mal, on ne peut pas vraiment dire si ce sera mieux ou non de facon objective, cela dépendra de notre personnalité et du point de vue duquel on se place pour dire ça. Je ne dis donc pas que ce serait mieux!!! Ce que je voulais en lancant ce sujet c'est voir un peu les opinions de chacun, c'est un peu une sorte de débat au final.
Enfin bref, donc toi tu es plutôt pour un changement moins radical, ça se défend!

j avoue je me suis un peu emportée quoique je ne me suis pas énervée je donne juste mon point de vue
Pour moi chaque chose à le droit de vivre ( meme si bon faut avouer on est obligé de "tuer" pour se nourrir que ce soit animal ou végétal) et la selection naturelle est trop cruelle

Tu peux en effet penser que la selection naturelle est cruelle, mais c'est un fait bien existant pour chaque chose et nécessaire à l'équilibre naturel.

C'est sûr que sans elle nombre d'espèces auraient disparu... Nous humains essayons de la contourner, de l'éviter; conséquences: de nombreuses espèces ont aujourd'hui disparu... mais bon, je vous l'accorde, ce n'est pas l'unique cause.
La sélection naturelle, cruelle? Ca dépend pour qui... Ne sommes nous pas cruels avec les animaux?

Cruels dans le sens où on les détruit par notre évolution, ou cruels dans notre façon de les engraiser pour les tuer?

Plutôt par notre "évolution" qui fait que l'engraissement se fait à présent à la chaîne...